侯学勇：融贯性的概念分析：与一致性相比较

中国共产党一身两任，既是领导党又是执政党。

相对而言，中国宪法、法律中有规定但未用专门术语加以概括的公职特权、公职豁免方面的内容，以及英美法律文本和判例文书中用privilege、immunity表达且由公共财产维持的内容，都属于隐性权力。13.法律关系主体即法权关系主体，在不同情况下具体表现为权利—权力关系的双方主体，权力—权力关系的双方主体和权利—权利关系的双方主体。

[30] 张知本：《社会法律学》， 上海法学编译社1931年版， 第54-63页。在上述三个层次共七个基本概念中，前五个在内容及其表现形式上正好穷尽古今中外的全部财产、全部利益及体现它们的全部现象，第六个（即义务）则从反面正好穷尽古今中外全部财产负值、负面利益及体现它们的全部现象。前述家父权、夫权、豪商巨贾掌握的权、推特封杀总统账号之权、民营企业中股东会之权，甚至还有父母对未成年人的监护权，虽都有明显的强行性，但按实质标准来鉴别，它们都不是权力，而是权利。如果秦文所言在相同条件下不是指权力体量相同，那就意味着在打算在包括权力体量差距巨大的情况下谈论有关公职人员威望和能力对权力强度大小的影响。另外，作为思维形式，法权概念的内容是人对于权利权力统一体范围和实质的认识，是客观的，法权这个语词只是记录人对于相关客观认识的文字载体。

对具体的权的属性做鉴别，关键在于确立合理的识别标准，不能完全以法律文本中采用的概念为准，因为，法律在这些问题上的规定，反映的也是人的认识。传统的权力识别标准，是一权当前，马上看其强制力的有无，倾向于把凡是有强制力的权都看成权力，把无强制力的权都看成权利。而美国最主要的两个监管机构CFTC和SEC也相继表态。

同理推之，去中心化的数字货币框架有许多共同负责决策的利益相关者，应通过新的治理框架调和不同乃至冲突的利益，回应多元化决策机制下投资者以及新型利益相关者（开发人员和共识机制代理者）的利益诉求。保护消费者、确保金融机构的稳定性是金融监管的题中应有之义，同时，通过披露要求向市场提供信息也发挥着至关重要的作用，这有助于市场为产品形成准确的价格，防止由于信息不对称产生柠檬市场问题。对于多边应对措施，是否需要国际组织之间进行更多协调，以及目前应优先给予何种考虑，金融稳定委员会成员意见不一。而道德风险问题导致出售数字货币的公司在投资者购买代币前后的行为不同。

而其他一些私人数字货币则代表某种权利，功能上更接近于金融产品，从而纳入基础性的金融监管体系之中，包括系统考虑了解你的客户规则体系并完善反洗钱和反恐怖融资立法、保护投资者或消费者权益、保障个别金融机构和整个金融体系的稳定性、以及完善反逃税税收制度等。数字货币的价值不仅取决于其实际价值，还取决于其对黑客的抵御能力，网络安全问题的存在加剧了数字货币信息不对称和缺乏评估金融产品能力的问题。

在私人数字货币领域，比特币与区块链密切相连，以太币与智能合约携手而行，各种类型的技术创新和数字货币种类急剧增长，全球首次代币发行（ICO）和数字货币交易所的数量都在快速攀升。其次，运用社区集体决策进行治理。一是传统的金融监管规则也可适用于数字货币，如2013年3月，美国金融犯罪执法网络（FinCEN）就曾提出银行必须考虑间接监管反洗钱和其银行数字保密法规定适用于某些虚拟货币的立场。（5）国际监管协作方式。

美国《证券交易法》将交易所定义为：任何组织、协会或个人团体，不论是否为法人团体，它构成、维持并行使着将证券买卖双方聚合在一起等人们通常理解中交易所应该行使的职责。在SEC诉EtherDelta交易所案中，SEC就指控该平台违反《证券交易法》的规定，经营未注册的证券交易所，同时也指控一名期权交易商、区块链开发者——科伯恩（Zachary Coburn）。但在最新的监管中，韩国的立场已经从完全禁止转为适度允许。2019年4月，SEC进一步发布了数字资产投资者合同分析框架，仍然秉持证券定性的立场。

与私人数字货币相比，二者最大的差别不在于技术，而在于发行主体的垄断性。二、数字货币规制之全球格局：促进金融创新与防范金融风险之取舍 从全球来看，由于法定数字货币仍处在研究和探索之中，目前规制数字货币的大量实践主要体现在私人数字货币领域。

链上和链下治理相结合，将改进交易效率，降低行业风险，有助于构建一个健康的数字资产交易生态体系首先，声誉约束机制是一种具备隐形约束力的非正式契约，是重复博弈的结果。

（2）不信任政府的经济悲观主义者。随后，数字货币的全球风险不断凸显，在FSB的牵头下，各国际组织纷纷加入治理合作的行列。CPMI经济咨询委员会数字创新特设小组与国际证监会组织（IOSCO）设立联合工作组，密切监测包括数字货币、代币和分布式分类账等清算和结算方面的创新及其对金融市场基础设施的影响。其中颇具争议的法律问题是：EtherDelta是否构成联邦证券法中的证券交易所？科伯恩是否应视为经纪交易商？私人数字货币充分分散的交易是否不属于证券交易从而不适用联邦证券法？这些法律适用难题表明，确有必要因应金融科技的发展，量身定做，为私人数字货币场所的运营、治理和合规标准制定一套新的规则体系。（4）从他人的努力中获得重大利益。（一）从政府监管到共同治理 在金融严格监管——放松监管——再监管的循环过程中，各国都在不断寻求最佳政府监管的理念和方式。

2014年3月，美国联邦财政署国内收入署（IRS）发布了关于虚拟货币的通知，虚拟货币将作为[美国]联邦税收的财产对待，而不会视其为外币。二、数字货币规制之全球格局：促进金融创新与防范金融风险之取舍 从全球来看，由于法定数字货币仍处在研究和探索之中，目前规制数字货币的大量实践主要体现在私人数字货币领域。

今年8月商务部公布数字人民币试点地区后，10月份人民银行即在深圳进行了数字人民币成功试点。对此，首先必须强化交易场所看门人的职责，防止欺诈者做出比优质发行者同样甚至更好的承诺，导致未经培育的投资者在无法辨别优劣的环境中做出逆向选择，并防止好的数据资产服务者退出市场。

《证券交易法》第19节授权SEC暂停或撤销交易所注册，暂停或移除任何交易所会员资格，暂停上市证券交易，以及对交易所实施规则变更。它既可以在链上更改协议基于规则和投票的机制，并将其嵌入到协议之中，也可能在治理中增加新的利益相关者，本身就具有脱链治理能力，如以太坊基金会召开会议帮助利益相关者之间达成协议。

2019年7月16日与17日，美国最高立法机构国会的参众两院接连召开听证会，研判Libra及其对消费者、投资者和美国金融系统的影响。但政府并非万能的，相较于市场失灵，政府失灵和监管失灵的后果更为严重。数字货币的法律地位、法律属性还存在诸多争议和分歧，分布式账本技术的法律治理路径仍然不确定。在第三种情况下，AMF将创建一个事前或可选择的授权制度。

一是通过合同或协议关系履行看门人职责。另一方面，一些成员认为，数字货币仍处于萌芽阶段，目前尚不会对全球金融稳定构成重大风险，大多数问题可以用现有的政策工具来解决。

尤其是站在跨境金融开放的立场上，基于市场的私人数字货币与基于国家强制的法定数字货币之间，亦具有相容性以及同生共存的基础。与此同此，有关数字货币的顶层设计也受到中央的高度重视，成为下一步立法的重要内容。

如美国证券法将交易所和票据交换所平台界定为自律组织（SRO），要求自律组织向SEC登记，并由SEC监督自律组织的规则制定与执行。唯有如此，才能放弃过去根深蒂固的部门之见，将其他各方视为合作伙伴而非问题本身，达到共治的目的。

2008年的全球金融危机表明，全球化在一定条件下可能成为系统性风险的催化剂，削弱各国监管机构应对相关风险的能力和动机。其一，采取宽松的申报和登记举措。进入专题： 数字货币 金融创新 。AMF在评估项目的过程中有两种不同类型的决策：要么完全禁止未经授权的ICO，要么在ICO白皮书中对没有AMF许可的情况提出强制性警告。

考虑到缺乏统一的标准，ICO文件的质量和内容往往凌乱无序，预售的实际数量可能过高。关键词：数字货币  监管  治理 引言 随着网络信息技术的迅速发展，经济、社会以及个人生活的方方面面都不可逆转地呈现出数字化的内嵌式变革。

2021年是监管区块链技术的关键时刻。这种协作共治的方法又会反过来影响社会参与者之间的关系，不仅可以促进合作者之间相互问责，还能使他们在分享信息和共同治理过程中形成共同的价值观，并在不断协商中调整期望值，形成拥抱变化的能力以应对不确定性。

中央和地方政府、行业协会、网络交易平台和企业都是政策制定和执行过程的治理参与者，而非仅仅为了自身狭窄政治与经济利益努力的力量。对此，本文拟从私人数字货币一级市场发行和二级市场交易的两个层面，剖析各国私人数字货币ICO和数字货币交易场所监管实践及其政策权衡。